徐教授给北大学生再次来信的回复

hwxuan，您好！

非常感谢你的第二次来信，你思考的问题，也是大家思考的问题，这些年来，在生命科学界引进了IT产业发展的概念，从个别的生命科学家的口里，把科幻的想象当作现实科学结果来谈，从而使大众不知听谁的，因为科学家的名字，给人的印象是严谨可靠的，可这些虚拟的梦境确实是从科学家的口中传出的，为了让人相信，则在科学家的前面冠以"首席"。我在宣布我们的成果前，已提前在国际上专题报告过我们的研究，在国内的几所大学也专门试讲，均激起了专家学者的科学激情。这次我们实实在在地公布我们利用潜能再生细胞原位和体外复制组织器官的结果，而且公布了实体事物。并宣布我们的决心，要5年完成体外的复制，并强调是206个组织器官。可是个别研究人员，没有质询206个组织器官，反而将脏器器官概念，强加在我们的研究中进行否定，这些行为已具有"诽谤"之嫌，但为了让大家在争论中我们承受了这一些（但仍保留了诉权），其目的是换取科学的真实性，他们骂的越凶，我们则更要向社会讲明白，比如某首席科学家用"鼠背人耳"来评价我们的研究，那我们则必须向社会介绍"鼠背人耳"的真实面目。这样，我们就有机会向大家介绍科学的真相，我们欢迎大众对我们公布的结果提出质询，我们可针对不明白的内容科学地向大众解释。同时更希望大家向我们提出对当今利用纳税人的钱所完成的国家一等奖、二等奖项目，我们会真实地介绍给大家。我们是民营企业，我们没有科技政治压力。同时我们也愿意就某些被否定的热门问题提出我们的建议，我们的态度是要反映真实情况，在科学的道路上，每一项实在的结果没有对和错，只有是否是事实。可是某些人靠假报告获得了科学的高位职衔，骗取和浪费了老百姓的血汗钱，编造一个假的梦，用科学家们认可方式的成果再一次欺骗纳税人，的确不能忍受。对于科学我们始终要求我们的科学研究人员，必须具备三大基本素质，其一、要有活跃的科学思维；其二、要有严谨的科学态度；其三、要有无私奉献的科学精神。我们向大众讲了实情，事实告诉大众你们原来听到的是梦，但仍有些人宁愿信梦，而随某些科学家不信事实。另须指出的，个别不同意见的科学家，不能代表全国的科学家，我们收到了很多科学家的鼓励信件，就是参加听证会的专家，也从来没有说我们的结果是假的，科学家们的意见只对我们有好处；绝大多数专家均支持我们的研究，我们与大多数专家仍保持者密切的科学联系。正常的科学争论是非常必要的，为什么提倡"百家争鸣"，就是要在争鸣中露出"金子"。科学的结果不是执行少数服从多数的民主原则，在生命科学发展史上，每一个较大发明者，开始都是单枪匹马，往往几十年后才有同路人。我很幸运，我所进行的烧伤医学革命，才进行了十几年就成功了，所以这次也是有计划的，根据现代人类文明的文化素质，和根据"干细胞"只用了两年的时间就让人们相信梦，那我们用五年时间让人们相信事实，应该说没有计划错误。

关于对"伪科学"的讨论，我的观点认为制造伪科学的人，有三个层面，其一，故意以科学名义造假；其二、以概念造假；其三、被别人不理解而被误认为是假。第一种情况太多，往往是打着科学家的旗号，是故意诈骗；第二种情况是借别人的概念，是为了某种利益用当今科学尚未证实的概念从中渔利，这也是诈骗行为，但他只是第二关系人，第一责任人也是打着科学家旗号的人。第三是被误会的，是被冤屈的，因为对于所公布的结果，缺乏当代科学的研究能力，无法对不同意见的反驳，或者对方利用权势以及学霸手段武断地打压；以及对方在没有任何科学重复验证的前提下就利用其权威地位将其至于死地。我的观点，对于已有的结果，不能轻易否定，不能用自己已有的经验评判别人的结果，这是一大忌。如水变油的传说，也有很多记者采访我，我的回答是：我没有见过水变油的现场事实，我无从谈认识。但从元素的角度，水变油，如果没有第三者加入，恐怕没有元素物质基础；如果说水能燃烧，我想有物质学基础，因中学的实验课就是将水中的氢电离出在氧中燃烧。但这也是专家们讨论的事，隔行如隔山。所以，在没有弄清事实前，我不会随大流否定任何我不了解的事。

我们会不断地向社会投放各个组织器官原位保障和生理修复的产品。像人们使用电一样，以实际效果获得大众的信任。我们的生理再生修复胃肠粘膜产品，在做了半年的前期工作之后，下周正式投放市场，你会不断地听到新产品上市的声音。

谢谢你的来信，向你和你的同学问好！

 致

礼！

徐荣祥
2002-9-16